最高法院的AEP决定:从失败的大白鲨中夺取气候变化解决方案的胜利

2018-11-30 05:04:02

作者:邵唷

在今天的政治两极分化的环境中,立法和司法行动往往被描述为令人震惊的胜利或惨败

媒体报道和美国最高法院最近在美国电力公司和康涅狄格州等公司(AEP)做出决定的双曲线新闻稿涉及减少温室气体污染的行动反映了这一趋势当然,美国商会宣布取得胜利是法院认定“清洁空气法”取代了各州和其他寻求限制煤炭二氧化碳污染的原告提出的联邦普通法诉讼请求,这是正确的

然而,法院的决定及其未来影响对于环境进步更加微妙和充满希望从普遍预期的联邦普通法流离失所问题的失败中攫取了许多胜利

首先,最高法院重申了其具有里程碑意义的马萨诸塞州v环境保护局(Mass v EPA)8-决定在阅读了特殊的“假设”控制先例后,大法官Alito和托马斯法官金斯堡对全体法院的意见提供了稳定性和进一步的合法性后,0票,或至少6-2,并且它使得认证请求重新审查Mass v EPA几乎轻浮的首席大法官罗伯茨和斯卡利亚大法官加入了大法官,他们在Mass v EPA中占据了多数,遵循了坚定的决定原则(当然,这也适用于他们赞成的其他5-4决定)法院在国会中接受了稳定“关于气候变化解决方案的政治上充满激烈的辩论:”马萨诸塞州明确表示,根据[清洁空气法案],二氧化碳的排放符合空气污染条件,并且我们认为该法案“直接说明”二氧化碳的排放来自被告的[煤炭]植物“通过后Roe v Wade类型的破坏稳定的appr批评寻求扭转或破坏Mass v EPA的批评者的明确信息oach:不要搞砸了,我们已经确定了美国环保署“清洁空气法”授权的核心问题,即制定温室气体污染减排标准最高法院不是一个友好的论坛,可以扭转Mass v EPA忘记试图获得肯尼迪大法官的投票 - 也许,罗伯茨法官和斯卡利亚的选票也是如此 - 对于破坏法院在大众诉EPA法官索托马约尔的实质裁决中的完整性和合法性的挑战,他从这一特定案件中回避了自己,很可能会投票反对弥撒诉EPA占多数第二,法院向DC电路发出强烈信息,污染者和行业协会已经多次提出EPA温室气体标准的上诉:法院应该让Chevron尊重国会“指定专家机构,在这里,EPA”,这是将其“科学,经济和技术”专业知识应用于决策制定企业对EPA基于科学的调查结果的命运,即温室气体污染“endang “公共卫生是密封的 - 法院应该遵守美国环保署的科学和技术专业知识同样,EPA的”排气管规则“呼吁解决汽车和卡车污染的前景似乎暗淡EPA的”剪裁规则“的呼吁,这是温室阶段首先从最大的污染者(例如,燃煤电厂,炼油厂,水泥窑)开始,然后转移到中等污染者旁边的天然气标准被AEP决定削弱法院表达了对EPA决策专业知识的尊重标准支持EPA的行政实用性和必要性方法逐步实施清洁空气法实施减少温室气体污染,明智地首先从“最大的狗”开始法院明确承认,根据该法案§7411(b)(2), “EPA可以在分配减排责任方面区分固定来源的类别,类型和规模”最后,即使法院的决定sion没有直接触及另一个上诉中提出的“时机”问题,对上诉人来说几乎没有什么好处

简而言之,AEP决定对这些上诉构成了沉重的打击,并通过使商业上诉人不可避免的审批申请加快了EPA的监管实施过程

在没有说服力的情况下停止和延迟上诉请求法院没有关闭对EPA标准的挑战,但显然使上诉更加困难 致所有人的信息:我们已经决定美国环保署有权根据“清洁空气法”规范这种污染 - 楼上没有五票可以破坏群众诉EPA第三,AEP坚持第三条代表“至少是一些原告” ,“其中包括几个国家,纽约市和私人土地信托基金在美国环境保护协会(EPA)中持有的四张选票在AEP中保持强势,而索托马约尔法官几乎肯定会在未来的案件中同意法院拒绝遵守”审慎地位“的限制司法部倡导的AEP决定明确地为私人土地信托,环保团体和其他各方主张立场打开了大门

这个问题现在将在下级法院审理,诉讼当事人将最有利地构建他们的案件以支持常设索赔并发展案例法第四,AEP明确提出公开的州普通法滋扰行为和补救办法:“没有一方当事人已经通过优先购买或以其他方式解决了可用性问题根据国家滋扰法提出的申诉我们因此将此事留待审判还押“法院引用了有用的先例,指出联邦”清洁水法“并未取代州普通法的妨害行为是否国家普通法侵权行为的损害行为是否被先发制人“清洁空气法”下一步将由第九巡回法院判决待审的Kivilina诉ExxonMobil案件,如果原告决定推进原诉讼中包含的州法律诉讼,可能会在AEP案件中还押

第四巡回法院发现撤销中的先发制人地区法院的裁决规定,国家滋扰法可能迫使TVA在特定时间内将特定发电厂清理到特定水平,但该决定不在其他环路或州法院控制如果“清洁空气法”被解释为具有复杂的宪法问题在没有提供经济交换价值的情况下,先发制人和废除国家普通法妨害和其他侵权赔偿补救办法(杜克) e Power Co v Carolina环境研究小组,438 US 59(1978))第五,AEP的决定应该给国会中一些人提供强烈的警告,他们正试图取消EPA的管辖权,根据“清洁空气法案”设定二氧化碳污染减排标准

根据AEP的逻辑,撤销EPA的管辖权将成为法律,那么联邦普通法的要求将会重新激活如果国会试图同时限制联邦普通法的补救措施并撤回EPA管辖权,那么也存在权力分离问题

简而言之,反对气候变化解决方案无法双管齐下由于决策后的自旋控制和头条新闻已经落后于我们,法院的AEP决定可能会提供更多解决方案,而不是在推进对气候变化进展的总体公共政策支持方面施加障碍和问题法院加强了Mass v EPA的合法性,使其稳定并强调司法尊重EPA的科学,经济和技术专长和j以阻止立场上诉的方式进行审判并为推进重要解决方案创造空间法院在下级法院的问题上留下了更多的大门而不是关闭法庭已经向原告发出绿灯而不是红灯,以制作诉状,形状问题和明智地选择案例和论坛您是否有想要与HuffPost分享的信息

就是这样